В лаборатории исследователя. Часть 1

Федор Дергачев

В лаборатории исследователя. Часть 1

 

    Использование скрытых возможностей мозга

 

    Уверен, что для решения задач, которые подсказаны логикой развития нашей цивилизации, «Человек разумный» придет к решению проблемы максимального использования возможностей своего мозга. Причем это произойдет вне зависимости осознания человечеством своего места во Вселенной, поэтому я в данном разделе не стал связывать указанную проблему с деятельностью Предтеч, хотя и использовал методики, наработанные в «Артефакте».

    Привожу цитату из Части 2 своей статьи «Неудобные вопросы Станислава Лема»:

 

    «Хочу обратить внимание читателей на неисчерпаемые возможности человеческого мозга, к рациональному использованию которых мы не подошли даже близко. Интересна в этой связи статья проф. В.В. Иванова:

    «Что касается информационных возможностей мозга, то наука в последнее время здесь далеко продвинулась. Мы примерно можем оценить возможности каждого из нас, каждого нормального человека, речь не идет о каких-то гениях. Хотя, может быть, каждый из нас – это и есть гений. Это, собственно и есть тот вывод, к которому  приходит наука. При рождении каждый человек — это уникальный гений. Почему? Потому, что мозг каждого человека в состоянии переработать некоторое астрономическое количество единиц информации. Цифра 10 в 15 степени дает некоторое представление.

    Более замечательно другое обстоятельство. Мой коллега по академии Кардашов, один из крупных специалистов по проблемам возможности установления связи с вероятными другими, внеземными цивилизациями, занимался такой конкретной проблемой: а какой информационный объем нашей человеческой цивилизации?

    Предположим, мы открываем в каких-то местах цивилизацию. Как и что мы будем передавать этой цивилизации? Каков объем? Он просчитал количество информации, которое находится во всех библиотеках мира и во всех хранилищах информации, включающих, например, долгоиграющие пластинки, разные виды хранения звуковой и зрительной информации, помимо той, которая заключена в книгах. И оказалось, что размеры того, что накопило человечество, примерно соответствуют возможностям мозга одного человека. То есть любой из нас при рождении приготовлен, чтобы узнать все то, что знает всё человечество». (Вячеслав Всеволодович Иванов, с 1989 по 1993 г. – заведующий кафедрой мировой культуры МГУ, с 1992 г. – профессор кафедры славянских языков и литератур и Программы индоевропейских исследований Университета Калифорнии в Лос-Анжелесе. Лекция «Вероятно, каждый из нас — гений». Часть 2. «Новая газета. Свободное пространство». № 43, 9 – 15 ноября.2007 года).

    Просматривая литературу по эволюции человека, никоим образом невозможно понять, какие изменения окружающей среды и условия жизни привели к формированию такого совершенного инструмента. Причем в настоящее время мозг практически не меняется. Даже официальная наука признает, что он оставался неизменным последние тысячелетия. Избитое упоминание о микроскопе, которым забивают гвозди, даже близко не отражает степени использования человеком своего мозга».

 

    Понятно, что человеческий мозг не демонстрирует таких возможностей в повседневной жизни. И это не удивительно ученые единодушно признают, что человек использует лишь ничтожную часть потенциала своего мозга.

    Изучение материалов по теме показало мне, что значительная часть данного потенциала скрыта в глубоко спрятанных «сверхвозможностях» человеческого мозга. К примеру, известны случаи, когда «люди-феномены» запоминают наизусть энциклопедии и телефонные справочники. Знамениты феномены – «счетчики», производящие в уме арифметические операции над многозначными числами. С. Иванов в книге «Формула открытия» (М., 1976, стр. 177) пишет: «О существовании обширной бессознательной памяти свидетельствовали и давно известные врачам случаи гипермнезии, или сверхпамяти. На одном из психологических конгрессов рассказывалось о каменщике, описавшем под гипнозом все щербинки в кирпичной стене, которую он возводил за двадцать лет до гипнотического сеанса».

    Не эти ли «сверхспособности» имел в виду профессор В.В. Иванов, говоря, что «может быть, каждый из нас – это и есть гений»?

    Однако первая же попытка проанализировать творчество гениев (для начала, в области точных наук) показала, что но способностями «суперсчетчиков», ни гипертрофированной памятью (гипермнезией) гении не обладали. Они поражали современников креативом и нестандартным мышлением, неожиданными поворотами мысли, точностью логических построений. Но главное качество гениев – колоссальная работоспособность, позволявшая им систематизировать огромное количество информации. Так что, как ни парадоксально, именно к мышлению гениев «сверхспособности» вроде бы не относятся.

    На самом деле никакого парадокса нет. Ограничение на применение феноменальных способностей заложено в мозгу человека неспроста. Скажем, «нестирающаяся» долговременная память сделала бы жизнь человека невыносимой – навязчивые подробные воспоминания о прошлом мешали бы восприятию и анализу настоящего.

    «Пропустив через себя» рассуждения профессора В.В. Иванова о возможностях мозга каждого человека, я задался вопросом: а нельзя ли разработать методику, позволяющую их реализовать? Причем так, чтобы были задействованы скрытые «сверхвозможности».

    «Подводным камнем» становится то, что человек, обладающий гипертрофированными способностями в одном, является ущербным в другом. Примеров тому множество. Поэтому я отказался от мысли попробовать «разбудить» эти способности так, чтобы напрямую управлять ими.

    Начать же решил с того, что попробовал нащупать «окольные пути» управления креативом. Обратившись к своим архивам, сразу же обнаружил интересный самоанализ:

 

    «Еще в школе меня особенно привлекали две науки – математика и история. Обе науки представлялись мне великолепными совершенными конструкциями, в которых теоремы имеют как доказательства, так и следствия (в математике); каждое последующее событие строго определяется предыдущим (история). Обеим наукам присуща красота и внутренняя гармония. Позднее пришло понимание, что любая наука является не беспорядочным набором фактов, а лучше или хуже организованной системой. Это позволило помещать в память новую информацию на соответствующую ей «полку», а затем быстро её оттуда доставать. В экстремальных ситуациях, требующих быстрого решения, я просто «посылал запрос». И подсознание тут же «выдавало» нужный ответ, обходясь без «судорожного» перебирания вариантов. (Конечно, мозг – не компьютер, многое забывается. Но структурирование памяти позволяет очень быстро восстановить забытую информацию с помощью энциклопедий, справочников, монографий).

    Следующим шагом стала «подсознательная» оценка событий, когда за доли секунды надо принять решение на основе очень скудного фактического материала. Не всегда в спокойной обстановке я мог «разложить по полочкам» то или иное своё интуитивное решение, кстати, как правило оказывавшееся верным… В любой ситуации стараюсь если не понять, то хотя бы интуитивно почувствовать внутреннюю логику событий, и поступить согласно этой логике… Постепенно я стал доверять своей интуиции абсолютно».

 

    Итак, задействованы сразу два удачных хода: систематизации информации при запоминании и максимальное использование интуиции.

    Причем интуиция является здесь целенаправленным использованием аналитической деятельности подсознания.

    Рассуждая логически, следующим шагом должно стать привлечение подсознания к обходу ограничения на применение скрытых способностей мозга.

    Представляется интересным процесс, при котором подсознание независимого исследователя специально тренируется для перебора занесенной в «скрытую память» информации. Ход процесса может быть следующим:

    1. Информацию нужно сознательно запоминать, предварительно систематизировав, а, стало быть, системное мышление должно быть присуще мозгу исследователя априори.

    2. Исследователь должен доверять своей интуиции, Я, например, нередко прибегаю к практике принятия «мгновенных» решений (напомню изречение: «первое побуждение» — самое правильное).

    3. Затем необходимо «подкинуть» интуиции некий «крепкий орешек» в виде нестандартной проблемы, к которой постоянно и безрезультатно возвращается сознание исследователя. Причем проблема должна быть такой, чтобы ее нельзя было решить с помощью стандартных логических схем.

    Но все это — вопросы функционирования мозга, решаемые для себя каждым человеком индивидуально. Основная проблема – отсутствие уверенности у независимого исследователя, что его идеи дошли до научного сообщества, а также неотработанность обратной связи (проверка правильности данных идей). А как раз по поводу этой проблемы мне есть что сказать.

 

    Апология одиночества

 

    Перед начинающими исследователями прошлого вставали практически непреодолимые препятствия в плане продвижения своих идей в научном сообществе. Ситуация изменилась с повсеместным распространением Интернета. Сейчас любой пользователь может выдвигать свои идеи.

    Другое дело, что почему-то по-прежнему используются методики, наработанные до появления Интернета – «продвижение» сайтов и блогов (по аналогии с печатными СМИ, телевидением и радио), составление рейтингов по количеству посетителей и просмотров (опять-таки аналогия с количеством подписчиков газет и журналов, а также ТВ — рейтингами). Повсеместно считается, что Интернет-ресурс исследователя сначала должен завоевать популярность, а уже затем, опираясь на поддержку общественного мнения, «давить» на научное сообщество. Иногда просто смешно наблюдать «битвы» новоявленных «гуру» со своими оппонентами на просторах Интернета. Создается впечатление, что и тех, и других интересует не поиск истины, а самоутверждение. [Меня лично удовлетворение личных амбиций не интересует – последние годы я публиковался под псевдонимами «uncle_Serg» и Федор Дергачев. И никакие ученики и поклонники мне не нужны. Мои исследования – не учение, а всего-навсего путь к истине, в поисках которой я могу ошибаться и даже сворачивать в неверном направлении. С «Nikkro», Марией Каменковой и «Wald» общаюсь как с равными исследователями, а не как «гуру» со своими последователями.]

    Существует ли альтернатива? Безусловно, да. Опыт моих блогов, которые в последние год-два практически не «продвигал» в форумах и гостевых книгах популярных Интернет-ресурсов, свидетельствует о возможности иного пути для независимых исследователей. Подтверждение этому – высокая релевантность большинства моих публикаций в поисковых системах по запросам, касающимся планет Солнечной системы и их спутников.

    Это не значит, что у меня нет достаточного количества помощников в Интернете. Но я общаюсь с ними не в блогах и форумах, а непосредственно – через электронную почту. Просто смешно было бы искать единомышленников и последователей среди «тусовщиков» Интернет – сообществ, а про форумы астрономических сайтов я уже писал в «Манифесте независимого исследователя». Кстати, острополемический «Манифест», к моему удивлению, занимает почетное место в условном «сводном» списке моих публикаций, составленный по частоте упоминания в основных поисковых системах.

    Не важны и цифры посещаемости блогов. У меня есть публикации, и даже сайты (правда, не астрономической тематики), на которые я вообще никогда не ссылаюсь, у них очень низкая посещаемость, но они единодушно замечены поисковыми системами. Результат: создана великолепная система обратной связи, которая позволяет мне безошибочно сверять правильность направления моих исследований с мнением поисковых порталов (а через них — научной элиты).

    Можно ли предположить, что в этом месте я выдвину лозунг: «Независимые исследователи, объединяйтесь!» и призову к созданию какого-то «независимого Интернет – сообщества»? Конечно, нет. Призываю к противоположному: будьте крайне осторожны! Очень аккуратно используйте «популярные» сообщества и форумы для «продвижения» свежих научных идей. Поймите, что в науке ситуация «один против всех» — совершенно обычное явление, когда истиной владеет одиночка, а человечество его высмеивает и преследует. Не пытайтесь заполучить всех в «друзья» и не бойтесь появления врагов. Создайте для публикации свои собственные Интернет – ресурсы и терпеливо «несите свой крест». Ну, а если все-таки начетчики и мракобесы «прижмут» — переходите на общение через личные сообщения и электронную почту, и никому не давайте своих ссылок и адресов. Уверяю: если у вас есть настоящий креатив, то вы вскоре «отловите» свои публикации в поисковых системах, после чего ваши материалы постепенно станут «перепостировать» в блогах и сообществах, а всем вашим недоброжелателям придется отдыхать. У меня, например, в Интернете врагов нет. Уже нет.

    Чтобы подвести черту под разделом, позволю себе процитировать уже упоминавшийся выше «Манифест независимого исследователя»:

 

    «Еще когда интересовался не астрономией, а, так скажем, другими темами, я нащупал интересные методологические ходы для определения актуальности публикаций в Интернете. И когда «откопал» несколько ключевых фактов, положенных затем в основу публикации "Артефакт по имени «Солнечная Система»" то уже отработал некую стратегию. Она заключалась в оценке «попадания в точку» публикации не по количеству посещений, а по релевантности – месту в поисковых системах. Правда, в 2006 – 2007 годах «Яндекс» заносил меня в «черный список», но зато остальные «поисковики» работали, как часы…  
    Иногда специально подбирал названия своих материалов, используя фразы, часто упоминаемые в Интернете»: «История Солнечной системы», «За миллиард лет до конца света», «Вселенная: пришло время отвечать на вопросы» и так далее.
    Интересно, что периодически я затрагиваю даже «запретные» темы, болезненные для мировой элиты. Но в этом случае, чтобы не повторять судьбу своих публикаций в Интернет — библиотеке
«lib.userline.ru» , закрытой без объяснения причин в августе 2007 года, «скрываю» комментарии и делаю посты доступными «только для друзей».
Временно отступив, отмечаю «про себя»: если статья касается «запретной» темы, значит, какая-то изюминка в ней есть. И делаю следующий шаг в более общих логических построениях.
    Итак, делаю вывод: важнее, те, кто читает посты, а не те, кто пишет отзывы. Иногда следы «тихих» читателей отслеживаю в различных форумах и гостевых книгах. Но есть среди них и «профессиональные» читатели, мнение которых неким интересным образом отражается в поисковых системах. «Интересным образом» — потому, что поисковый робот (паук) обходит сайты «вроде бы» автоматически
     Что касается исследователей, оберегающих свою независимость, то посоветую им одно: не бойтесь. Да, надо соблюдать правила, установленные «Хозяевами Интернета», не затрагивать «запретных тем» (их, кстати, можно обсудить в закрытых сообществах). Но если у Вас настоящий, подчеркиваю, научный креатив – «Хозяева» спокойно дадут работать.
    Возникает вопрос – а нужны ли вообще усилия независимых исследователей? Я пришел к следующему выводу: мировая элита, при всем вроде бы могуществе работающей на нее современной науки, знает далеко не всё.
    Ангажированность, узость и «зашоренность», например, современной астрономии, не вызывают у меня сомнений. Станислав Лем в 1983 году предсказывал неизбежность революции в этой науке в своей статье «Мир как результат катастрофы». С тех пор были открыты (10 лет назад) «темная энергия» и «темная материя», необъяснимые без изменения фундаментальных взглядов на Вселенную, а предсказанную еще 25 лет назад С. Лемом революцию мы так и не дождались. А ведь от ответов на принципиальные вопросы зависит дальнейшее существование современной элиты.
    Правда, есть еще один вариант: мировая элита может и смениться…

    Независимые же исследователи нужны будут всегда».

 

    Каковы при этом мои ощущения? Они противоречивы.

    С одной стороны – опустошение и разочарование. Я понял, что не будет реализовано неоднократно выраженное мною желание продолжить в рамках закрытой исследовательской группы изучение вопросов, связанных с наследием Предтеч. Разочарование вызвал также опыт увольнения из государственного учреждения Московской области, когда неуважаемый генеральный директор «ударами ниже пояса» «выдавливал» меня с работы (жалею, что жизнь – это не Интернет).

    С другой стороны – спокойствие и ощущение некоей внутренней завершенности. Причина спокойствия: я нашел для себя ответы на часть вопросов, сформулированных в статье «Год поиска. Вопросы остаются». И понял, что размещение ответов в Интернете только создаст мне дополнительные проблемы, вследствие чего до последнего времени не торопился.

    Ощущение же внутренней завершенности вызвано вдохновляющим ощущением того, что мне удалось найти разгадку истоков прошлого и «просчитать» будущее.

 

    Разгадка истоков

 

    Догадки о первых миллиардах лет истории Солнечной системы я изложил в статье  "Результаты Интернет — исследования «Артефакт по имени "Солнечная система"»". Однако при анализе артефактов последнего миллиарда лет меня смущал «слишком молодой» возраст цепочек кратеров (Луна, Фобос, Меркурий, Ганимед, Каллисто) и прямолинейных борозд (Диона, Рея). Действительно, тщательное изучение фотографий этих аномалий показывало, что они моложе любых других геологических образований и не повреждены «еще более свежей» метеоритной бомбардировкой. Еще более поразителен новенький, «с иголочки», практически лишенный кратеров астероид Итокава, возраст которого «младенческий»: 100 — 10 млн. лет.

 

Астероид Итокава 

Примечания: 1 — засыпанный кратер; 2 — скала с трещиной; 3 — Северный полюс

http://artefact.mylivepage.ru/wiki/244/2867

 

    Особняком стояли несколько более древние прямые «траншеи» Луны и Фобоса, но о них упомяну ниже.
    В моих рассуждениях о Солнечной системе важное место всегда занимал возможный функционал того или иного артефакта. У самых старых (возраст — миллиарды лет) объектов этот функционал — формирование «зоны жизни» вблизи Солнца, «шлифовка» орбит планет и спутников, создание «заградительного пояса» из планет — гигантов, использование Юпитера, Сатурна и Нептуна в качестве гигантских «энергетических установок».

    У меня возникли вопросы:

    — Какова же цель «точечного обстрела» небесных тел с образованием цепочек кратеров, «траншей» и прямолинейных борозд?

 

 

Идеально прямые борозды на Дионе, спутнике Сатурна

http://cid-07024a9545015d83.skydrive.live.com/browse.aspx/.res/7024A9545015D83!120

 
    — Для чего «Фабрика астероидов» штампует «новоделы»?
    — Почему только сейчас началась катастрофа на Энцеладе?
    — Чего ждать от кометы Макнота и других аномальных комет? (
«Фаб. астер.», «Клад. комет» Ч.2 )

    Сейчас разгадка тайны приблизилась.

    Цитирую файл «Гравитационные и магнитные аномалии Луны»:

    «На видимой стороне Луны, в западной части Океана Бурь, находится необычайно яркое образование – «Рейнер — гамма».

 

 

«Рейнер — гамма» (Reiner Gamma) на Луне

http://the-moon.wikispaces.com/Reiner+Gamma

 

    Абсолютно гладкий рельеф, кометовидная форма привлекли внимание ученых к этой уникальной формации. Похожие диффузные структуры (альбедные аномалии) существуют и на обратной стороне Луны. Их отражающая способность (альбедо) значительно выше окружающей местности, а странные очертания похожи на клубы дыма. Со многими из них совпадают значительные аномалии (усиление) локальных магнитных полей (и это при том, что общее магнитное поле Луны в настоящее время отсутствует). По различным оценкам, возраст альбедных аномалий составляет примерно 10 млн. лет». 

 

    Часть 2 http://artefact-2007.spaces.live.com/blog/cns!7024A9545015D83!356.entry

Реклама
Запись опубликована в рубрике Астрономия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s