«Неудобные вопросы» Станислава Лема. Часть 1

uncle_Serg

 

«Неудобные вопросы» Станислава Лема. Часть 1 

Комментарий к статье «Мир как результат катастрофы»

http://artefact-2007.spaces.live.com/blog/cns!7024A9545015D83!135.entry

 

    В первую очередь надо проанализировать, кем, когда и где написана статья «Мир как результат катастрофы».

    Её автор, поляк С. Лем, получил всемирную известность как философ и писатель-фантаст.

    Время 1980-1981 годов – тяжелая година для Польши. Подъем общественного движения «Солидарность» (август 1980), надежды на демократию сменились военным положением (декабрь 1981), практически диктатурой. Для поляков данные события были трагедией, многие восприняли их как катастрофу (Holocaust). Поэтому неудивителен драматический настрой рассматриваемой статьи мая 1983 года (включая название – «The World as Holocaust»), постоянное возвращение к теме разрушения, катастрофы.

    Наконец, место написания статьи – Берлин. Думаю, родина была не лучшим местом для написания С. Лемом статьи о тернистом пути Солнечной системы и разумной жизни на Земле. Слишком сильно всё это напоминало о трагической судьбе Польши того времени.

   

XXI век начинается

 

    Не сомневаюсь, что литературоведы и специалисты по творчеству С. Лема давно подвели подобающую творчеству классика базу под статью «Мир как результат катастрофы», включив её в перечень философских трудов гениального поляка о научно-техническом прогрессе и судьбах человеческой цивилизации. Не собираюсь с ними соревноваться в желании «отхватить» кусочек чужого идейного наследия. Я привык работать в условиях, когда мнения признанных авторитетов не совпадают с моими выводами, и не нуждаюсь в поддержке мэтра для обоснования своих гипотез.

    Поэтому не так важна для меня и дальнейшая эволюция взглядов С. Лема. Допускаю, что у него есть более поздние письма и статьи, содержащие иную точку зрения на затронутую проблему. Внимательно с ними ознакомлюсь. Замечу, впрочем, что текст отречения Галилео Галилея, написанного под давлением Святейшей Инквизиции, представляет значительный исторический интерес, но совершенно не влияет на оценку исследователями тех взглядов, от которых отрекся великий астроном.

    Формально инквизиции сейчас нет, но есть сговор специалистов (мягко называемый «корпоративной этикой») и давление «официальной науки» в СМИ. Поздний С. Лем (1990-х и 2000-х годов) был прекрасно осведомлен о том, как могут «съесть» любого, даже самого титулованного ученого, посмевшего выступить против общепризнанного мнения. Тем более в условиях насыщения СМИ непроверенной информацией и рекламой антинаучных теорий. Всегда можно очернить такого «непослушного» ученого, поставив его публикации в один ряд с мракобесием исследователей паранормальных явлений.

    Статья «Мир как результат катастрофы» является для меня великолепным поводом еще раз проверить свои выводы в «режиме наибольшего благоприятствования», так как внутренняя логика повествования постоянно пересекает рассуждения автора с моими. Статья интересна также как результат обобщения огромного количества фактов по основному мировоззренческому вопросу. Причем эта работа была проделана человеком, обладающим гениальным интеллектом. Результатом такого обобщения стало предсказание С. Лемом в XXI веке «переворота в астрономии», который «опровергнет наше представление о месте, которое мы занимаем во Вселенной».

 

http://astro.websib.ru/Met/tem-1/Urok1/urok1.htm

 

Отложенный переворот

 

    После написания статьи прошло 25 лет. Начался XXI век, получено колоссальное количество новых фактов по истории Солнечной системы, развитию жизни на Земле и антропогенезу. А предсказанный «переворот в астрономии» что-то задерживается.

    Может быть, новые факты опровергли логические построения С. Лема? Попробуем разобраться.

    Первым краеугольным камнем статьи является анализ происхождения тяжелых элементов на Солнце.

    Цитирую раздел II.

    «Газовое облако, из которого должно было возникнуть Солнце с планетами, находилось около пяти миллиардов лет тому назад у внутреннего края спиральной ветви. Облако догоняло эту ветвь с небольшой скоростью — порядка 1 км/сек. Это облако, вторгнувшееся вглубь волны сгущения, испытало «заражение» продуктами Сверхновой звезды, которая вспыхнула вблизи него. (Это были изотопы йода и плутония). Данные изотопы распадались, пока из них не возник другой элемент — ксенон. В это время облако подверглось сжатию со стороны волны сгущения, в которой оно плыло, что способствовало его конденсации, пока из него не возникла молодая звезда Солнце. Под конец этого периода, около 4,5 млрд лет тому назад, вспыхнула поблизости другая Сверхновая звезда, которая вызвала заражение околосолнечной туманности (т.к. не весь протосолнечный газ сосредоточился к тому времени в Солнце) радиоактивным алюминием. Это ускорило, а возможно, и вызвало возникновение планет

    Откуда обо всем этом известно? Из состава изотопов, содержащихся в метеоритах Солнечной системы; зная период полураспада названных изотопов (йода, плутония, алюминия), можно рассчитать, когда произошло заражение ими протосолнечного облака. Произошло это, по меньшей мере, два раза; разное время распада этих изотопов позволяет определить, что первое заражение от вспышки Сверхновой наступило вскоре после входа протосолнечного облака внутрь края галактической ветви, а другое заражение (радиоактивным алюминием) произошло примерно на 300 млн лет позднее».

    Опровергнуты ли эти данные?

    Нет. Они получают всё новые и новые подтверждения, хотя и в очень общей, «обтекаемой» форме.

    «Астроном Джеф Хестер и его коллеги из университета Аризоны опубликовали теорию, по которой Солнце и его планетная система сформировались не в одиночестве, а вблизи сверхмассивной, взорвавшейся звезды.

    Доказательством тому стал никель-60, найденный в метеоритах. Этот элемент — продукт распада железа-60, которое, в свою очередь, могло образоваться лишь в очень массивной звезде.

    Вот что происходило примерно 4,6 миллиарда лет назад, когда рождалось Солнце. По новому сценарию сначала в огромном облаке газа и пыли родилась массивная звезда. Ее мощная ультрафиолетовая радиация породила расширяющуюся ударную волну горячего газа, которая сжимала внешние слои вещества туманности, порождая сравнительно небольшие звезды, в частности — наше Солнце.

    Влияние излучения массивной звезды отразилось и на развитие протопланетного пылевого диска. Ученым удалось объяснить некоторые странности в структуре системы именно этим излучением. Массивные звезды живут недолго. Звезда, породившая Солнце — взорвалась новой звездой, «нашпиговав» окружающее пространство, в том числе и молодую солнечную систему, тяжелыми элементами, вроде железа-60.

    Ученые предполагают, что мощная ультрафиолетовая радиация от соседней звезды на заре жизни нашей системы и радиоактивные элементы, которые она «подарила» нам при своей гибели — могли сыграть важную роль при возникновении жизни на нашей планете». (Источник: Интернет-портал «Membrana», 24 мая 2004 года. Артефакт по имени «Солнечная система». Часть третья. «Создание Артефакта»). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86

 

 

Формирование планет Солнечной системы.

http://www.sciam.ru/2006/11/astronomy.shtml 

 

    И, тем не менее, сравнительные количественные данные о содержании «названных изотопов (йода, плутония, алюминия)» на Солнце и других звездах в открытой периодике мне обнаружить не удалось. Хотя наука такими данными располагает: «Как показали недавние исследования американского астронома Гильермо Гонзалеса, наше Солнце имеет несколько очень существенных признаков, которые делают его уникальным небесным телом в компании других звёзд, близких по размеру и яркости.

    Во-первых, Солнце входит в число 10 процентов самых массивных «жёлтых карликов».

    Во-вторых, на Солнце обнаружено на 50 процентов больше тяжёлых веществ, чем на других подобных ему звёздах.

    В-третьих, Солнце — звезда одинарная и обладает планетной системой, а большинство подобных ему звёзд — двойные, которые планет не имеют и не могут иметь. Именно благодаря всем этим отличиям вокруг нашего Солнца сформировалась семья планет и сложились условия, способствующие возникновению и сохранению жизни.
   
Есть и четвёртая, очень важная особенность Солнца: орбита, по которой оно ходит вокруг центра Галактики в её окраинной области. Здесь находится так называемая зона коротации — кольцо, образуемое звёздами и облаками межзвёздного газа».
(Глеб Файловский, «Великий Карлик и Пояс Жизни». 17.12.2002. «Артефакт…». Часть третья). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86

    Не является ли сокрытие этих данных результатом усилий официальной науки предотвратить «переворот в астрономии», предсказанный С. Лемом?

    В другой, более поздней статье (2002 год), польский философ писал: «Вполне вероятно, что содержание металлов на Солнце нетипично по сравнению со средним содержанием у миллиардов звёзд». (Станислав Лем, «Samonti w kosmosie». Перевод с польского М. Рутковская. На русском языке: «Вестник SETI», 4/21, август 2002 — декабрь 2002, http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/ ).

    Думаю, более точные данные помогут подтолкнуть астрономию к предсказанному перевороту…

    Далее в моем комментарии содержатся вопросы, обращенные к тем или иным группам специалистов и исследователей. Может сложиться мнение, что я обращаюсь к указанным категориям лиц с просьбой, во что бы то ни стало выслать их мне (возможно, даже нарушая режим секретности). Хотя, безусловно, я буду рад получить указанные данные и в дальнейших публикациях укажу источник.

    Но гораздо важнее, чтобы специалисты, владеющие этой информацией, задумавшись над заданными вопросами, сняли «шоры с глаз» и попробовали понять, что уже несколько миллиардов лет в нашей части Галактики реализуется не только «управляющий случаем закон больших чисел» (как осторожно писал С. Лем), но и совершенно конкретный и целенаправленный процесс. И субъекты этого процесса – отнюдь не «притянутые за уши» выходцы из параллельных миров, не мифические «сгустки энергетических полей», а подчас несущие разрушение реалии нашего мира, «The World as Holocaust»

    Итак, постараюсь сформулировать первый вопрос, обращенный уже не к «официальной науке», а к независимым исследователям.

 

    Вопрос первый:

 

    Является ли содержание тяжелых элементов на Солнце типичным по сравнению с другими звёздами?

 

    Желательным было бы сравнение с небесными телами соответствующего возраста и класса.

    Обращаю внимание, что С. Лем пытался проследить предысторию Солнечной системы задолго до её «официального» формирования 4,6 млрд лет назад. Цитата из раздела II: «газовое облако в первый раз прошло через спиральную ветвь 10,5 млрд лет тому назад». Современные «зашоренные» исследователи пришли бы в ужас от таких сроков. Самое интересное, что причина для «ужаса» есть, хотя она и выходит за рамки рассматриваемой статьи «Мир как результат катастрофы» (но не за рамки творчества великого поляка).

 

Вселенная начала ускоренно расширяться 5 млрд лет назад

    Не откажу себе в удовольствии привести цитату из своего Интернет-исследования 2006 года.

    «Наша Вселенная начала расширяться все более быстрыми темпами 5 млрд лет назад. Именно тогда, как полагают американские астрономы, связанная с загадочной «темной энергией» сила отталкивания возобладала над силой притяжения и наша Вселенная начала расширяться все быстрее и быстрее. 5 млрд лет назад Вселенная испытала «космический толчок» — замедление ее расширения прекратилось, и она начала расширяться все более быстрыми темпами, считает астроном Адам Рейс из расположенного в Балтиморе /штат Мэриленд/ Научно-исследовательского института космического телескопа. К этому выводу Рейс и его коллеги пришли после 2-летнего изучения спектра излучения шести сверхновых звезд, которое возникло 9-11 млрд лет назад и только «сейчас» достигло Земли. Как показал анализ, на момент рождения излучения расширение Вселенной замедлялось. Поскольку возраст Вселенной известен — 14-16 млрд лет — и экспериментально установлено, что сейчас ее расширение ускоряется, то смена замедления на ускорение произошла примерно 5 млрд лет назад. Природа «темной энергии» никому пока не известна, но изучение сверхновых звезд позволяет делать некоторые предположения и оценивать, сколь много ее в нашей Вселенной, сказал астрофизик Сол Перлмуттер из расположенной в Калифорнии Лаборатории радиации имени Лоуренса. (Корр. ИТАР-ТАСС В. Рогачев. 09 октября 2003 года).

    Согласно современным представлениям, темная энергия начала оказывать влияние на расширение Вселенной только 5 млрд. лет назад, что соответствует расстояниям до объектов 5 млрд. световых лет. Этот момент считается поворотным пунктом в эволюции нашего мира. (18:43, 01.08.2005. информация от 29.07.2005).

    [Примечание uncle_Serg: Любопытное «совпадение»: 5 млрд. лет назад изменились свойства Вселенной, и практически сразу началось образование Солнечной системы. Надо перечитать «Новую Космогонию» Станислава Лема…]» (Артефакт по имени «Солнечная система». Часть шестая. «Поворотный пункт в эволюции нашего мира»). http://artefact.aecru.org/wiki/348/89

    Знакомые с «Новой Космогонией» поймут моё примечание – там как раз и рассматривались области Вселенной с измененными свойствами. Не думаю, что сам Лем успел ознакомиться с данным текстом – через две недели после публикации моего материала в Интернете он скончался.

    Важно другое: в 1983 году никто не мог узнать об открытии, сделанном 20 лет спустя. И, тем не менее, среди «космических толчков», которые (по логике статьи «Мир как результат катастрофы») привели к формированию Солнечной системы из протосолнечного облака, оказался еще один, в те годы совершенно невообразимый и немыслимый. Тогда даже признанному фантасту не могла прийти в голову мысль о реальном существовании в нашей Вселенной «темной энергии».

    Учитывая возможный разброс оценок разными исследователями времени «поворотного пункта в эволюции нашего мира», я просмотрел в Интернете материалы о «темной энергии».

 

http://cid-07024a9545015d83.skydrive.live.com/embedrowdetail.aspx/%d0%a2%d0%b5%d0%bc%d0%bd%d0%b0%d1%8f%d1%8d%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b3%d0%b8%d1%8f%d0%92%d1%81%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9/%d0%a2%d0%b5%d0%bc%d0%bd%d0%b0%d1%8f|_%d1%8d%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b3%d0%b8%d1%8f-1.doc 

    Действительно, иногда встречаются датировки данного события, отличающиеся от приведенной даты в 5 млрд лет. Но есть в них и общее – нет ни одной оценки, меньшей этого временного интервала. А значит, смена замедления расширения Вселенной на ускорение расширения в любом случае предшествовала образованию Солнечной системы.

    И еще одно замечание.

    «…Можно предположить, что поле, являющееся носителем темной энергии, осталось как реликт Большого взрыва и долгое время находилось  в состоянии «спячки», пока длилось доминирование сначала излучения, а потом темной материи». (В. Лукаш, Е. Михеева. «Темная энергия Вселенной». «Вокруг света», № 9, 2008 год, стр. 36).

    Интересно, данное состояние «спячки» закончилось само по себе, или «темная энергия» была выпущена на волю, «как джинн из бутылки», чтобы послужить причиной одного из необходимых «космических толчков», которые, повторяю, привели к формированию Солнечной системы?

 

       

http://www.skyer.ru/galaxys/articles/dark_energy_proof_telescope.htm

 

    …При подготовке к следующему вопросу придется подробно рассмотреть тему, которую польский философ коснулся лишь вкратце.

 

Основная проблема гипотез о формировании Солнечной системы

 

    Цитирую раздел II рассматриваемой статьи С. Лема.

    «Обособленное облако не может сжаться в звезду под действием гравитации, так как сохраняется (в соответствии с законами динамики) момент вращения; облако вращалось бы тем быстрее, чем меньше был бы его радиус. В конце возникла бы звезда, у которой скорость вращения экватора превосходила бы скорость света, что невозможно. Центробежные силы разорвали бы ее намного раньше. Звезды же возникают массами из отдельных фрагментов облака в ходе процессов, сначала медленных, а затем гораздо более бурных. Рассеиваясь во время конденсации, фрагменты облака отбирают у молодых звёзд часть их момента вращения».

    С. Лем, судя по этому отрывку, является сторонником гипотезы Хойла (английского астрофизика), выдвинутой в 1958 году и дополненной в 1972 году. Казалось бы, вопрос о «моменте вращения» (моменте количества движения) – незначительная деталь на фоне эпической звёздной драмы, донесенной до нас писателем. Но, как говорит поговорка, «дьявол кроется в деталях», и С. Лем поторопился, считая, что гипотеза Хойла позволяет этого «дьявола» победить.

    При углублении в данную тему открывается «бездна, звёзд полна». Становится ясно, почему до сих пор среди астрономов нет согласия по фундаментальному вопросу формирования у Солнца системы планет.

    Начинается всё достаточно спокойно: математически «орбитальный» момент количества движения планеты относительно центра масс системы определяется как произведение массы планеты (М) на ее скорость (V) и на расстояние (R) до центра вращения, т.е. Солнца.

    Затем – более интересно: «Закон сохранения момента количества движения заключается в том, что никакие события внутри изолированной системы взаимодействующих вращающихся тел не приводят к изменению общего для системы момента количества движения. Что бы ни происходило в прошлом в Солнечной системе, эта физическая величина и миллиарды лет назад  должна была быть такой же, как и сейчас». («Концепции современного естествознания».  «Артефакт…». Часть третья). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86

    Необходимо уточнить, правда, что данный закон сохранения справедлив до тех пор, пока на небесные тела не действуют «принуждающие» силы извне рассматриваемой системы…

    Дальнейшие расчеты разделили астрономов на несколько лагерей: «Путем простых вычислений мы получим, что 98% всего момента Солнечной системы связано с орбитальным движением планет и только 2% с вращением Солнца.

    Львиная доля момента количества движения сосредоточено в  орбитальном движении планет — гигантов Юпитера и Сатурна

    Прежде, чем перейти к изложению следующей гипотезы следует пояснить, почему в образовании Солнечной системы такую большую роль играет распределение момента количества движения.

    В первоначальную эпоху плотность вещества прототуманности была очень низка. Отдельные «куски» туманности двигались с беспорядочными скоростями (около 1 км/с). По этой причине первичная туманность должна обладать некоторым моментом количества движения, причем он оказывается очень большим (главным образом из-за размеров туманности — порядка нескольких световых лет). Если бы момент в процессе конденсации сохранялся, то экваториальная скорость «новорожденной» звезды могла бы равняться скорости света. Поскольку это заведомо не так, необходимо допустить, что значительная часть момента была потеряна туманностью до того, как образовалась звезда. Именно это и объясняет гипотеза Хойла, английского астрофизика, выдвинутая им в 1958 году и дополненная в 1972 году.

    По мнению Хойла первоначальная туманность была газово-пылевой, а  «утечка» момента была обусловлена тем, что силовые линии межзвездного магнитного поля «приклеены» к конденсирующему облаку,  «перекачивают» момент от облака к окружающей межзвездной среде. В дальнейшем в формирующейся звезде будет присутствовать магнитное поле, которое будет взаимодействовать с диском, образовавшимся из околозвездного вещества. Таким образом, момент количества движения будет передаваться образовывающимся планетам, которые и «унесут» с собой долю момента.

    Таковы в общих чертах основные результаты космогонической гипотезы Хойла. Однако она имеет ряд противоречий. Оказывается, что предполагаемая масса протопланетного облака (примерно 0,1 массы Солнца) слишком мала для возникновения гравитационной неустойчивости, при которой вещество отделяется от звезды.

    Перекачка  момента от протооблака межзвездной среды может продолжаться лишь до тех пор, пока плотность звезды не станет достаточно большой.

    Следующая гипотеза пытается обойти трудности в теории Хойла. Это гипотеза Шмидта.

    Выдающийся советский ученый и общественный деятель О.Ю. Шмидт в 1944 году предположил свою теорию происхождения Солнечной системы. По его гипотезе наша планетная система образовалась из вещества, захваченного из холодной газово-пылевой туманности, через которую некогда проходило Солнце, уже тогда имевшее почти современный вид. При этом никаких трудностей с вращательным моментом планет не возникает, т.к. первоначальный момент вещества облака может сколь угодно большим. Затем со временем форма захваченного вещества менялась, столкновение частиц и обмен энергии между ними приводили к тому, что это облако постепенно сплющивалось, а орбиты частиц становились круговыми. Крупные частицы присоединяли к себе мелкие. Стало преобладать движение в одном направлении.  Возникали сгустки вещества, которое теперь распределялось в виде диска, имевшего толщину, составляющую 10^  -10   от его диаметра. Быстрее всего росла масса крупнейших сгустков. Затем из большого числа первоначально образовавшихся «рыхлых» комков вещества, всевозможных размеров, возникло несколько крупных тел — планет. Начиная с 1961 года эту гипотезу развивал английский космогонист Литтлтон, который внес в нее существенные улучшения. Аналогичные представления можно увидеть в теории Джинса — Вулфсона, рассматриваемые дальше. Согласно гипотезе Джинса, исходная материя, из которой в дальнейшем образовывались планеты, была выброшена из Солнца (которое к тому времени  было уже достаточно старым и похожим на нынешнее) при случайном прохождении в близи него некоторой звезды. Это прохождение было настолько близким, что практически его можно рассматривать как столкновение. При таком очень близком прохождении, благодаря примитивным силам, действовавшим со стороны налетевшей на Солнце звезды, из поверхностных слоев Солнца была выброшена струя газа. Эта струя остается в сфере притяжения Солнца и после того, как звезда уйдет от него. В дальнейшем струя сконденсируется и даст начало планетам. Но космогоническая гипотеза Джинса оказалась полностью несостоятельной по трем причинам:

    1) Прежде всего, она предполагает, что образование планетных систем, подобных нашей Солнечной, есть процесс исключительно маловероятный. В самом деле, столкновение звезд, а так же их близкие взаимные прохождения в нашей Галактике могут проходить крайне редко.

    2) Аналогичной гипотезе Канта-Лапласа, гипотеза Джинса не в состоянии объяснить, почему подавляющая часть момента количества движения сосредоточена в орбитальном движении планет. Математические расчеты, выполненные Н.Н. Парийским, показали, что при всех случаях в рамках гипотезы Джинса образуются планеты с очень маленькими орбитами, так же еще раньше на эту трудность указал американец Рессел.

    3) Ни откуда не следует, что выброшенная из Солнца струя горячего газа может сконденсироваться в планеты. Наоборот, расчеты ряда известных астрофизиков, в частности, Лаймана, Спилщера, показали, что вещество струи рассеется в окружающем пространстве и конденсации не будет.

    Но, если в первоначальном варианте гипотезы Джинса планеты образовывались из газового сгустка, выброшенного из Солнца приливными силами при близком прохождении мимо него звезды, то новейший вариант, развиваемый в последние годы Вулфсоном, предполагает, что газовая струя, из которой образовывались планеты, была выброшена из проходившего мимо Солнца космического объекта. В качестве последнего принимается уже не звезда, а протозвезда – «рыхлый» объект огромных размеров (в 10 раз превышающий радиус нынешней земной орбиты) и сравнительно небольшой массы (приближенно 0,25% от массы Солнца). Непосредственно видно, что некоторые орбиты так же удалены от Солнца, как орбиты Юпитера и даже дальше, до 30 а.е. Таким образом, новейшая модификация гипотезы Джинса снимает основную трудность, с которой столкнулся ее первоначальный вариант — объяснение аномально большого вращательного момента планеты. В схеме Вулфсона это достигается предположением о больших размерах «сталкивающегося» с Солнцем объекта и его сравнительно небольшой массе. Первоначальные орбиты сгустков были весьма эксцентричны. Так как заведомо не весь захваченный Солнцем газ смог конденсироваться в планеты, вокруг движущихся сгустков должна была образовываться некоторая газовая среда, которая тормозила бы их движение. При этом, как известно, первоначально эксцентричные орбиты будут становиться круговыми. На это потребуется порядка нескольких миллионов лет. Каждый такой сгусток будет довольно быстро эволюционировать в протопланеты. Вращение протопланет может быть обусловлено действием приливных сил, исходящих от Солнца. Таковы основные положения этой гипотезы.

 

Схема окрестностей Солнца по Фричу

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/ss.html

 

    Нетрудно увидеть, что блок — схема «аккреционной» гипотезы Шмидта – Литтлтона совпадает с блок-схемой гипотезы захвата Джинса — Вулфсона. В обоих случаях «почти современное» Солнце сталкивается с более или менее «рыхлым»  космическим объектом, захватывая часть его вещества.

    Так же гипотеза Джинса в модификации Вулфсона связывает образование планет с образованием звезд. Последние образуются из межзвездной газово — пылевой среды, группами, в так называемых «звездных ассоциациях». В таких группах, как показывают наблюдения, образуются сравнительно массивные звезды, а потом всякая «звездная мелочь», которая эволюционирует в карлики». («Обзор наиболее распространенных гипотез».  «Артефакт…». Часть третья.). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86 

 

    По сравнению со всеми этими «ужасами» (столкновениями, выбросами), предлагаемыми астрономами для подкрепления своих гипотез, катастрофы и разрушения из статьи С. Лема представляются рядовыми и не впечатляющими. А вероятность того, что где-то во Вселенной подобная «круговерть» (аналогичная возникновению Солнца и планет в современном варианте) могла повториться, стремительно уменьшается…

    Современная астрономия обладает значительной базой данных экстрасолнечных планет, включая их массы и элементы орбит. Так что пришло время сформулировать второй вопрос.

 

    Вопрос второй:

 

    Является ли распределение момента количества движения между Солнцем и планетами Солнечной системы типичным по сравнению с планетными системами других звёзд?

 

    Еще раз повторю, что Солнце сохранило только 2% своего первоначального запаса вращения, остальные 98% приходятся на долю планетной системы. Это поразительно, потому что соотношение масс абсолютно противоположно: 99% — у Солнца, остальное – у планет…

    Из перечисленных выше гипотез об образовании планет хотелось бы выбрать близкую к истине. Но для этого необходимо привлечь дополнительные данные. И такие данные есть.

    «Наблюдения отдельных деталей на солнечном диске, а также измерения смещений спектральных линий в различных его точках говорят о движении солнечного вещества вокруг одного из солнечных диаметров, называемого осью вращения Солнца. Плоскость, проходящая через центр Солнца и перпендикулярная к оси вращения, называется плоскостью солнечного экватора. Она образует с плоскостью эклиптики угол в 7° 15′ и пересекает поверхность Солнца по экватору». («Курс общей астрономии». «Артефакт…». Часть третья). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86

    Выходит, что плоскость солнечного экватора не совпадает с плоскостью эклиптики. Так что протопланетный диск никак не совпадал с протосолнечным. Любопытно, правда, что это справедливо не для всех планет.

    «Для начала проверил существование сходимостей, и нашел что:
    1) наклон солнечного экватора к эклиптике приблизительно равен наклону орбитальной плоскости Меркурия: 7,250 против 7,0050 градусов;
    2) долгота восходящего узла
солнечного экватора на эклиптике (75,770) приблизительно равна долготе перигелия Меркурия (77,460);
    3) период собственного вращения Меркурия близко к 2/3  периода обращения вокруг Солнца.
    Один факт сходимости – случайность, два – повод задуматься, а три – делать выводы. Таким образом, на основании фактов сходимости делаю вполне логичный вывод о существовании зависимости между небесной механикой Меркурия и движением и состоянием Солнца. Возвращаясь от общего к частному, теперь уже могу смело предположить, что движение перигелия напрямую связано или с движением Солнца, или с его физическим состоянием, или и с тем и другим одновременно».
 
(К. Гумеров.  «Куда движется перигелий Меркурия?» «Артефакт…». Часть третья). http://artefact.aecru.org/wiki/348/86

    Конечно, не стоит «в лоб» выдвигать предположение о возможности «отдельного» формирования Меркурия от всех остальных планет. Думаю, стоит подождать результатов исследований этой ближайшей к Солнцу планеты космическими аппаратами.

    А сейчас пора обратиться с вопросом к исследователям, имеющим доступ к базе данных экстрасолнечных планет.

 

    Вопрос третий:
 

    Является ли несовпадение плоскости солнечного экватора с плоскостью эклиптики типичным для звёзд, имеющих планеты?

 

    В заключение темы замечу, что все же преждевременно выдвигать возражения С. Лему по вопросу о единстве протосолнечного и протопланетного облаков, предшествовавших рождению современной Солнечной системы. Действительно, исследователи отмечают некоторые различия в изотопном составе Солнца и планет. Но я держу в уме возможность такого развития древней прототуманности, при котором в процессе формирования планет на него действовали «принуждающие» силы извне, превращая систему «Солнце — планеты» в неизолированную. При этом первоначальный момент вещества облака может сколь угодно большим…

 
    Примечание.
    Спустя месяц после публикации на поставленные вопросы пришел первый ответ:  «Неудобные вопросы» — ответ первый
 

   Часть 2 — http://artefact-2007.spaces.live.com/blog/cns!7024A9545015D83!138.entry 

Реклама
Запись опубликована в рубрике Астрономия. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s